与债务人补充约定增加利息，对担保人是否产生法律约束力？

保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同，保证人在保证期间内对保证合同中约定的债务应承担保证责任。那么，出借人及借款人事后签订“补充协议”，对主债务的内容进行了增加或减少，保证人对该补充协议是否应承担法律责任？近日，河南省灵宝市人民法院审结一起借款合同纠纷案。

胡某在河南省灵宝市阳店镇成立一自然人独资的食品有限责任公司，胡某为法定代表人。2021年11月14日，胡某及公司共同向原告刘某借款100000元，并出具借条，赵某作为担保人在借条中签名，借条中约定了还款日期，并未约定借款利息。借条出具后，原告刘某与被告胡某、公司另行签订一份《抵押协议》，协议中对本案所涉借款的利息进行了约定。之后刘某要求被告胡某、公司、赵某偿还本金及利息，均未能偿还，引起诉讼。

阳店法庭经审理认为，被告胡某向原告刘某借款，所借款项用于公司的生产经营，原告刘某将100000元款项全额交付，被告胡某向刘某出具了借条，且借条中加盖公司印章，能够认定原告刘某及被告胡某、公司之间成立民间借贷法律关系，被告胡某、公司应当按照借条约定，偿还原告刘某借款，被告赵某在借条中签注“担保人赵某字样”，属对担保方式约定不明，应按照一般保证方式承担保证责任，原告在保证期间内提起诉讼，因此被告赵某应承担一般保证责任。

关于原告主张的利息，因被告出具借条时并未在借条中约定利息，原告刘某与被告胡某签订的《抵押协议》尽管为借条的“补充协议”，但是并未办理抵押登记，且在补充协议中对利息的约定，并非本案单独一笔借款的利息，事后增加利息的约定，增加了担保人即赵某的担保责任，造成本案承担义务的主体会形成不同的义务负担，所以原告诉求的利息，本院不予支持。

综上判令：一、被告胡某及公司偿还原告刘某借款本金100000元；二、被告赵某对上述借款承担一般保证责任；三、驳回原告刘某其他诉讼请求。

如有侵权请告知删除！